英法牛肉战始末

10月29日晚，欧盟科学指导委员会经过两天的会议后作出结论：不同意法国食品安全卫生署恢复对英国牛肉实行禁运的意见。

这一结论公布后，英国首相布莱尔感到欢欣鼓舞，表示“这正是我们希望的结果”，“我们将继续努力使这一决定得到执行”。正在瓜特罗普岛访问的法国总理若斯潘颇感尴尬，没有任何反应。但法国农业部长表示：“要法国改变立场接受取消禁令，必须是法国专家认为英国牛肉不再具有危险”。欧盟委员会主席普罗迪则松了一口气，他上台后的第一次“真正考验”可以有惊无险地度过了。

1996年3月，英国“疯牛病危机”高潮之际，欧盟委员会作出了禁止英国牛肉出口的决定。今年8月1日，委员会宣布取消这一禁令。但10月1日，法国政府依据本国食品卫生安全署的意见，单方面决定继续禁止进口英国牛肉，并于10月8日向欧盟委员会提出一份长达600页的报告，认为取消禁运的时机尚不成熟。10月14日和25日，由20位专家组成的欧盟兽医委员会先后两次开会研究法国的报告，无法形成一致意见。欧盟委员会转而要求由多学科专家组成的欧盟科学指导委员会予以裁决，现在，既然科学委员会有了一致意见，法国实际上已经输了这场牛肉战。

法国对它的“拒绝政策”解释是振振有理的：

一、从1998年2月欧盟兽医委员会提出部分取消禁运以来的18个月中，英国疯牛病下降的幅度比预计的要慢。目前，在英国至少有一半牛群中每群有一例疯牛病，而且年龄不到30个月的牛中也发现有疯牛病。所以，除动物饲料外，可能还有其他传播疯牛病的渠道。

二、欧洲大陆国家只要发现有一头牛得了疯牛病，就马上将整个牛群全部屠杀，而英国并没有采取这一严厉措施。欧盟科学指导委员会今年7月公布的报告既然认为在疯牛病对人类健康的危险在2001年之前还难以作出最后结论，那么现在又怎么能作出取消禁运的结论呢？

英国也很理直气壮。

首先，英国强调开禁是欧盟的决定，作为欧盟成员国有义务执行决定。否则就到卢森堡欧洲法院对簿公堂。

其次，英国表示它只有两家屠宰场专门屠宰出口牛，而且进入这两家屠宰场的牛都不到30个月，每头牛都挂有标明其出生年月、父母名字和饲养场的“身份证”。屠宰后还要经过一次检查才能打上号码出口。总之，是绝对安全的。

第三，由于有疯牛病教训，英国对食品安全已经特别重视，而10月23日欧盟兽医委员会的报告认为，“法国对饲料生产行业缺乏有效的管理制度”，至今仍有人“使用未经过生化处理的污物生产饲料”。一家英国报纸引用法国农业出口工会一个地区部门负责人的话说，“80％在法国工业化生产的牛肉含有禁止的物质、激素、催长剂或抗生素”。所以，英国副农业大臣认为，“在英国吃牛肉比在法国风险要小”，法国是在搞双重标准。

法国振振有辞，英国理直气壮，为难的是欧盟委员会。舆论认为，欧盟委员会面临的是一场“高乃依式的冲突”，即情感和义务的冲突。很显然，委员会需要作出的与其说是一个科学结论，不如说是一个政治决定。

科学指导委员会的结论出来后，此间舆论马上提出了这样几个问题：如何解释法国专家和欧洲对同一个问题居然得出相反的结论？如何解释欧盟兽医专家委员会未能形成一致意见而科学指导委员会却得出一致的结论？普罗迪在带领其19位同事参加欧洲议会的听证会时表示要把食品安全放在委员会工作的绝对优先地位。最近，委员会在表达对新一轮世贸谈判的立场时又一再强调对激素牛肉和转基因食品要实行“预防原则”，并要求世贸组织必须考虑少数专家的意见。现在怎么又不考虑兽医专家的意见了呢？对此，科学指导委员会主席、法国国家农业研究所所长帕斯加尔只是说，包括16名成员的科学指导委员会是由多学科专家组成的，他们看问题可以比兽医专家“稍微超脱一点”。

其实，科学指导委员会的结论应在预料之中的。如果判法国有理，就将恢复对英国牛肉的禁运。这首先会影响欧盟委员会的声誉，因为它刚刚宣布取消对英国牛肉的禁运。更严重的是，这对英国首相布莱尔来说将是一个沉重打击。英国的“欧洲怀疑派”势力一直很大，民意测验表明5个人中有4个反对英国加入欧元。为了说服公民接受欧元，布莱尔最近发起了一场“英国在欧洲”的活动，“强调欧盟会员资格对英国贸易很重要”，“完全孤立于欧洲大陆之外等于彻底否认我们的历史。我们是欧洲的一部分，我们曾参与欧洲史的塑造”。前不久宣布的欧盟委员会各总司司长和各委员办公室主任名单中，英国得到比法国和德国都要多的位子，这当然有利于布莱尔推行其亲欧政策。取消对英国牛肉的禁运可以视为布莱尔欧洲政策的又一胜利。此时此刻，如果恢复禁运，无疑将助长英国的“欧洲怀疑派”的势力。